最新，拆解7万亿银行系公募

二季报披露完毕，依托母行优势的银行系会交出怎样的答卷呢？银河证券数据显示，截至今年二季度，15家银行系公募基金资产净值增至7.06万亿元，其中10家公募在二季度实现了增长。数字增长的表象之下，一场关于增长质量与发展路径的结构性分化正愈发明显。

过去，依托母行渠道和机构定制债基的“输血式”扩张，曾是银行系公募规模跃升的核心驱动力。但在当前渠道格局重塑、ETF等指数化浪潮席卷、费率改革持续深化的多重变局下，这一传统路径正遭遇前所未有的挑战。当母行优势被逐步稀释，银行系基金公司的“自身造血”能力，已从“加分项”变为“必答题”。

银行系公募规模分层加剧，头部固化与腰部承压

截至今年二季度末，15家银行系公募基金资产管理总规模增至7.06万亿元，其中，10家公募规模环比增长，5家公募规模环比减少。

从绝对体量来看，银行系公募的内部梯队已相当稳固。招商基金是唯一一家基金资产净值超万亿元的银行系公募，工银瑞信基金、建信基金均超9800亿元，稳居第一梯队。从规模增量来看，永赢基金势头最猛，单季度增长713.8亿元，兴业基金单季度增长610.9亿元，同样增长明显。此外，工银瑞信基金增长326亿元，交银施罗德基金、浦银安盛基金以及招商基金增长均超200亿元。

但若将视角切换至更具含金量的非货规模指标，分化则更为尖锐。15家银行系公募非货规模合计约3.5万亿元，可清晰划分为三个梯队：

第一梯队（非货规模5000亿元以上）：招商基金、永赢基金和工银瑞信基金。招商基金今年二季度非货管理规模以6428亿元居银行系之首，永赢基金和工银瑞信基金同期非货管理规模分别为5417亿元、5188亿元。

但是三家头部公募在主动权益上又有不同，非货管理规模第二的永赢基金主动权益规模达1819亿元，领跑银行系公募，其中主动权益基金规模在非货规模中占比高达34%，在银行系中风格最为“股性”。工银瑞信基金主动权益管理规模为1073.5亿元，其在非货中占比为21%，绝对值与占比均为第二，可以说是银行系中较为全面的代表。而非货管理规模第一的招商基金，主动权益规模为461.5亿元，这一数据在非货中占比仅为7%，主动管理能力略显短板。

第二梯队（非货规模1500亿至3000亿元）：兴业基金、中银基金、交银施罗德基金、建信基金、浦银安盛基金、上银基金以及农银汇理基金共同组成了银行系公募的中坚力量。在该梯队中，除了交银施罗德基金、建信基金，其余公司均呈现出较为明显的权益短板，高度依赖固收。

第三梯队（非货规模低于1500亿元）：中加基金、鑫元基金、民生加银基金、恒生前海基金以及苏新基金等5家银行系公募非货合计规模不足4500亿元，尚不足招商基金一家体量。从结构上来看，这几家公司整体规模与主动权益均不强。

整体而言，银行系公募非货规模与主动权益规模存在明显背离。真正具备主动权益竞争力的银行系公司仅有永赢基金、工银瑞信、交银施罗德、建信基金等四家，其余公司主动权益占比普遍在10%以下，部分甚至不足2%，银行系“债强股弱”的固有印象仍被强化。

“债强股弱”的固化标签如何突围？

银行系公募的“偏科”，并非偶然。母行资源在资金端和渠道端的强势赋能，天然导向货基与债基的扩张，这类产品风险低、波动小，易于通过机构资金和零售渠道快速上量。在低波动时代，这一模式一度成就了银行系的规模神话，却也埋下了“能力偏科”的长期隐忧。

然而，市场环境已今非昔比。对于资管机构而言，股东方资源是赋能，一定程度上也是掣肘。

随着财富管理行业深度洗牌，市场已经不再奖励单纯依赖母行销售和机构定制债基的扩张模式。一组数据足以说明渠道格局的剧变：2026年1月，银行代销公募基金保有规模占全市场的45.3%，较2020年的58.1%下降逾12个百分点。与此同时，权益和指数化浪潮、费率改革、投顾转型、适当性监管层层推进，大幅抬升了行业的专业门槛。

在这一背景下能够突围的银行系公募，无疑都在努力补齐权益、工具化、数字化和客户陪伴能力，正在完成从资源驱动到投研驱动、从卖产品到卖解决方案的转身。

以永赢基金为例，2025年其主动权益基金规模较上年末激增975亿元，为全市场增量之首；旗下“智选系列”全年规模增长742亿元，今年以来非货规模已经稳步上升至13名，跻身头部。此外，公司还在ETF和指数增强上显著提速，形成“固收为基、权益发力、指数补充”的矩阵化供给。

工银瑞信则走出一条“综合经营+大资管深耕”的差异化路线。公开资料显示，2025年工银瑞信基金公募管理规模为9607亿元，总管理资产规模为2.37万亿元，净利润达30.07亿元，同比增长42.51%，在公募结构仍偏传统、权益类基金不足2500亿元的情况下，依靠养老金管理规模超1.2万亿元、年金管理规模3985亿元、ETF接近1000亿元以及REITs创新布局，形成了“机构业务厚、综合盈利强、产品线逐步补齐”的第二增长曲线。

某公募观察人士指出，这些头部银行系公募的共同点，不是放弃固收，而是把固收基本盘变成投入权益和创新业务的现金流来源。把母行渠道从单一销售通道升级为客户分层、投教陪伴和资产配置解决方案的入口，把银行系最擅长的稳健风控与大机构服务能力，嫁接到ETF、“固收+”、科技主题、养老金、REITs、跨境等更高附加值赛道上。

母行“输血”占比过高成为规模增长的暗礁

进一步统计母行在银行系公募中的持仓占比，一个更为隐秘的现实浮出水面：15家银行系公募中，多数公司母行的持仓占比超过60%，母行持仓过高意味着规模增长多数来自内部“输血”，而非市场化增长。

数据里隐藏着一个业内“秘而不宣”的规律：母行“输血”占比低的公募，主动权益似乎发展得更好。从母行角度来讲，这种结论可能有失偏颇，毕竟不少银行金市、理财子公司不仅提供了AUM（资产管理规模），还在渠道、合规和机构服务上都有赋能。

公募基金人士进一步分析，银行系基金公司在规模快速增长时，最需要警惕的不是增长得不够快，而是单纯灌输规模拔苗助长，即继续用低附加值规模、银行金市自营和理财子公司的资金等关联方资金、单一固收产品和渠道惯性去堆积AUM，最终在费率改革、资本约束和渠道重塑中暴露脆弱性。

今年二季度部分银行系公募规模波动大，这与过分依赖母行有关。有业内人士表示，若基金公司在规模扩张期过度依赖母行和同业定制产品，就必须同步处理好产品可穿透性、信息披露颗粒度、季末流动性管理和客户结构多元化，否则很容易出现“平时规模大、关键时点波动也大”的问题。

非“去银行化”，而是对银行基因升级

在这种背景下，银行系公募应该怎样发展？在业内看来，并不是“去银行化”，而是在保住银行基因的稳健、合规、机构服务能力的同时，补齐权益、工具化、数字化和客户陪伴能力，完成从资源驱动到投研驱动、从卖产品到卖解决方案的转身。从案例看，路径已经比较清晰：

上述观察人士表示，银行系基金若想摆脱固化印象，本质上不是做一两个“爆款”，而是要在组织上完成三项重构：

第一是投研平台化，减少对少数明星基金经理和单一渠道的依赖，强化平台化投研、数字化系统和多资产协同。

第二是产品结构再平衡，在货基、债基之外做出有辨识度的“固收+”、权益、指数、养老、REITs和跨境工具。

第三是渠道价值再定义，在费率改革和销售费用新规下，把母行资源从卖货优势转成“客户洞察+配置服务+留存经营”优势。

本文来自微信公众号 “中国基金报”（ID：chinafundnews），作者：闫军，36氪经授权发布。