130亿保障背后，商业航天的“金融基础设施”正在成型

9月1日，北京金融监管局披露，全国首个商业航天保险共保体，成立不到一年半，已累计为31个民营商业航天发射项目提供风险保障超130亿元，发射项目平均可承保额度提高25%，首飞发射险实现"零"的突破。

这组数据，将一个长期隐于商业航天幕后的行业推到了聚光灯下。130亿、31、25%、零突破，每一个数字都有足够的分量。

保险，正在从商业航天产业链中一个"可有可无的配套环节"，演变为支撑产业规模化发展的"金融基础设施"。

130亿保障到底意味着什么

要理解130亿的分量，先要搞清楚这个"全国首个商业航天保险共保体"究竟是什么。

2025年3月，在北京金融监管局联合市科委中关村管委会、市经济和信息化局、市委金融办的指导下，由中国人民保险（人保财险）牵头，北京地区17家财产保险机构、2家再保险机构及1家保险中介机构共同组建了北京商业航天保险共保体。这是全国首个聚焦商业航天领域的保险共保体组织。

截至2026年4月，共保体成员已扩展至18家财险公司，形成了"直保+再保"的双层保障体系，并建立了"年度+项目"相结合的灵活运作机制。

130亿元人民币（约合18亿美元）的累计保障规模，放在全球航天保险市场中是什么水平？

据市场研究机构数据，2025年全球航天保险市场保费规模约在6亿至12亿美元之间，不同机构因统计口径差异而有所浮动。发射保险约占50%~60%，在轨保险约占30%~40%，第三方责任险约占10%。

保费（premium）≠ 保额（insured value）。130亿元是保额（保障金额上限），而非保费收入。按航天发射险通常5%~20%的费率估算，对应保费规模约在6.5亿至26亿元人民币区间。

即便如此，130亿元保额的累计规模，对于成立仅一年半的国内商业航天共保体而言，已是相当可观的起点，它标志着中国商业航天保险已经从"零星试点"进入了"规模化承保"的新阶段。

"发射项目平均可承保额度提高25%"，这个数字的含义是，单个发射项目能够获得的保险保障上限，比共保体成立前提升了1/4。

此前，受限于单一保险公司的资本实力和风险承受能力，民营商业航天项目的投保金额普遍较低。

行业数据显示，80%以上的商业航天项目投保总金额低于2亿元（含卫星与火箭价值）。共保体通过联合承保，将多家机构的承保能力聚合在一起，使得更高价值的发射任务也能获得足额保障。

对于正在向中大型液体火箭升级的民营火箭企业而言，这一点尤为重要。一枚液体运载火箭的造价通常在数亿至十几亿元，再加上昂贵的卫星载荷，25%的额度提升直接决定了保险能否覆盖全损风险。

31个民营商业航天发射项目，覆盖了哪些企业和型号？根据公开信息梳理，共保体承保的首飞项目至少包括：

朱雀三号（蓝箭航天）

2025年12月3日首飞，国内民营可重复使用液体火箭首飞成功入轨

谷神星二号（星河动力）

2026年1月17日首飞，飞行异常，任务失利

力鸿一号（中科宇航）

2026年1月12日首飞，完成百公里亚轨道飞行及伞降回收

力箭二号（中科宇航）

2026年3月30日首飞，"一箭三星"成功入轨

天龙三号（天兵科技）

2026年4月3日首飞，飞行异常，任务失利

此外，星河动力谷神星一号系列（累计发射20余次）、星际荣耀双曲线系列等成熟型号的商业发射任务，也在共保体的承保范围内。

一个值得注意的细节是，首飞险突破后不久，谷神星二号和天龙三号两次首飞任务相继失利——这意味着首飞险几乎在推出的同时就经历了真实理赔的考验。对保险行业而言，赔付案例既是成本压力，也是积累精算数据的必经之路。

火箭发射为什么"不敢保、不能保、不会保"

在共保体出现之前，商业航天保险长期被概括为"三不"困境：不敢保、不能保、不会保。这背后是火箭发射这一极端风险事件与传统保险模式之间的深层矛盾。

火箭发射是保险行业中最特殊的标的之一，它的风险特征可以概括为"三高"：高技术、高风险、高保额。

一枚运载火箭加一颗卫星的价值动辄数亿甚至数十亿元，一旦发射失败，损失往往是全损——没有残值，没有部分赔付，要么成功、要么归零。这种"全有或全无"的损失分布，与传统财产险截然不同。

更棘手的是数据问题。保险定价的基石是大数法则，通过大量同质风险事件的历史数据来精算损失概率。但航天发射恰恰不满足这一点：

·  全球年度航天发射次数不过百余次，每一次任务都有其独特性；

·  每一款火箭型号的飞行记录都极为有限，新型号更是零数据；

·  风险差异极大——成熟型号与首飞型号的失败概率可能相差一个数量级。

对于中国民营商业航天而言，数据稀缺的问题更为突出。2025年中国全年商业运载火箭发射约25次，由多家企业的多个型号分摊，单型号数据量极少。用这样稀薄的数据支撑精算定价，几乎是"用样本推总体"的不可能任务。

那么，传统保险为什么做不了？数据困境直接导致了"三不"困境。

"不会保"，因为定价能力不足。

缺乏足够历史数据，保险公司难以建立可靠的精算模型。航天保险的费率厘定远比普通财产险复杂，需要综合考虑火箭技术成熟度、任务类型、轨道高度、市场供需等多重因素。首飞任务更是无据可依，费率完全依赖经验判断。

"不能保"，因为承保能力有限。

商业航天项目保额高、风险集中，单一保险公司的资本实力难以独立承保。一枚中大型液体火箭的全损风险，就可能吃掉一家中型财险公司数年的航天险利润甚至更多。

"不敢保"，因为风险敞口过大。

在定价不准、承保能力不足的双重约束下，保险公司对商业航天项目普遍持谨慎态度。尤其是首飞任务，风险最高、数据最少，几乎没有保险公司愿意单独承保。

行业内有一个被反复提及的数字：火箭首次发射的保险费率可高达20%。换句话说，一枚价值5亿元的首飞火箭，光保费就要1亿元。这对任何初创企业都是沉重的负担。而如果保险公司觉得风险不可控，即使企业愿意出高价，也可能根本买不到保险。

对比国际成熟市场，或许能更清晰地看到差距。以SpaceX为例，其保险体系呈现出几个鲜明特点：

·  第三方责任险是刚需。受FAA（美国联邦航空管理局）监管要求，SpaceX必须购买足额的第三方责任险，保额通常达数亿美元。

·  自有资产倾向于自保。对于自己拥有的火箭和Starlink卫星，SpaceX更多采取自保（self-insurance）策略——即不购买商业保险，而是用自身庞大的业务规模和现金流对冲风险。

·  客户自行投保载荷险。商业客户（卫星运营商）通常自行购买卫星发射保险，保费由载荷所有者与保险公司协商。

·  成熟火箭费率大幅下降。据估算，Falcon 9单次发射保险费率约为1.5%，远低于新型火箭。这验证了一个规律，即发射记录越丰富，保险越便宜；保险越便宜，发射成本越低，需求越旺盛——形成正向循环。

中国民营航天目前还远未达到这个阶段。大多数火箭企业的型号发射次数只有个位数，商业订单不稳定，既不具备自保的体量，也难以获得优惠的保险费率。

共保体模式如何运作？

共保体并非全新概念，在中国航天保险的历史上，类似的联合承保机制早有先例。但北京商业航天保险共保体的特殊之处在于，它是首个专门面向商业航天、由监管部门指导推动的机制化共保安排。

共保体的核心逻辑可以用八个字概括：联合承保，风险共担。

具体来说，多家保险公司组成共保体，按照约定的比例共同承保一个商业航天项目。首席承保人（通常是人保财险等头部险企）负责与客户对接、制定承保方案、出具保单和处理理赔，其他共保体成员按比例分摊保费和赔付责任。

在此之上，共保体还配套了再保险安排。再保险俗称"保险的保险"——直保公司将超出自身承保能力的部分风险，转嫁给再保险公司，进一步分散风险。共保体引入了中再产险等2家再保险机构，形成了"直保+再保"的双层保障体系。

为什么联合就能"保更多"呢？

"平均承保额度提高25%"背后的机制其实不难理解。

假设每家财险公司对单个商业航天项目的承保上限是5000万元，这是基于其资本实力和风险偏好设定的。在共保体模式下，18家财险公司联合起来，理论承保上限就是18 × 5000万 = 9亿元。再加上再保险的进一步放大，整体承保能力可以达到更高水平。

当然，实际操作中远非简单的算术叠加，首席承保人承担的份额更大，各家公司的参与比例也会根据项目风险等级动态调整。

但核心逻辑是一致的，那就是通过聚合多家机构的资本和风险承受能力，将原本任何一家都不敢单独承接的高保额项目，变成一个可管理的风险池。

北京共保体的制度设计，比传统的"单次项目共保"更进了一步。

传统模式下，每次发射都需要临时组建共保小组，沟通成本高、效率低。共保体是一个稳定的组织架构，成员、规则、分工都已预先约定，项目来了可以快速响应。数据显示，共保体成立后整体询价和承保周期缩短了20%。

另一个是"年度+项目"灵活机制。共保体建立了年度框架协议与单项目审批相结合的运作模式，既保证了基础承保能力的稳定性，又能针对特殊风险项目灵活调整。

还有标准化建设。2026年4月，共保体发布了《民营商业航天发射落区理赔服务标准化操作手册》和"航天保险档案数据库"两项成果——前者规范了第三者责任险理赔全流程，后者推动保险服务从"经验驱动"向"数据驱动"转型。

从风险管理的视角看，共保体的本质是将火箭发射这种"极端集中风险"，通过"直保共保池 + 再保险分散"的双层架构，转化为一种"广泛分散风险"，这是保险行业应对巨灾风险的经典思路，也是中国商业航天保险从"个案探索"走向"制度建设"的关键一步。

首飞险"零突破"之试错成本革命

在所有突破中，首飞发射险的"零的突破"最具象征意义，也最值得深究。

火箭首飞，是航天领域风险最高的任务类型，没有之一。

首飞意味着什么？它是一款新型火箭从图纸走向太空的第一次实战检验——新的发动机、新的箭体结构、新的控制系统、新的级间分离方案……所有这些新技术组合在一起，在真实飞行环境中第一次接受考验。任何一个环节的设计缺陷，都可能导致整个任务失败。

从数据上看，全球范围内新型火箭首飞的失败率显著高于成熟型号。对中国民营火箭而言，这一规律同样适用，2026年以来，谷神星二号、天龙三号等新型号的首飞相继失利，就是最直接的证明。

对保险公司而言，首飞任务是风险最高、数据最少的组合，恰恰是保险定价最困难的场景。因此在过去，首飞任务几乎是保险的"禁区"。

在首飞险出现之前，民营火箭企业的首飞任务面临一个残酷的现实，那就是所有试错成本都由自己扛。

首飞失败的代价有多大？

从直接损失看，火箭本身的制造成本（固体火箭数千万元级，液体火箭数亿至十几亿元级）全部归零；

如果首飞搭载了客户卫星，企业需要承担发射服务合同的违约赔偿责任；

此外，首飞失败可能影响后续融资进度，甚至触发投资协议中的对赌条款；

还有容易被大家忽视的时间成本。故障归零、改进设计、重新生产，至少需要数月甚至更长时间。对于初创型商业航天企业而言，一次首飞失败，在极端情况下甚至可能是"致命一击"。

首飞发射险的落地，从根本上改变了这一局面，试错成本从"企业全部自担"变为"保险风险共担"。

根据公开报道，依托共保体模式，从朱雀三号到谷神星二号、从力箭二号到天龙三号，还有力鸿一号运载器，成功实现了民营商业航天首飞"零"的突破。民营火箭的首飞任务，终于有保险可买了。

北京闭环：保险供给与发射需求的集聚叙事

为什么全国首个商业航天保险共保体落地北京？答案就在北京的商业航天产业格局里。

北京是中国商业航天产业集聚度最高的城市，没有之一。

根据北京市官方数据，北京已有300余家企业从事商业航天相关业务，占全国总数约60%。其中，全国70%以上的民营火箭整箭企业集聚北京。

北京经开区（亦庄）的"火箭大街"周边，已形成了国内最密集的民营火箭产业集群。区域内入轨商业火箭占全国75%，拥有空天企业220余家，涵盖整箭、整星、分系统、零部件到卫星应用的全产业链条。

头部企业包括星河动力、蓝箭航天、天兵科技、中科宇航、星际荣耀等。

北京的产业格局可以用四个字概括："南箭北星"。南部以经开区为核心的火箭产业带，北部以海淀、昌平等为核心的卫星产业集群，形成了相对完整的产业生态。

当保险供给本地化遇上发射需求本地化，就形成了一个独特的"保险-发射"产业闭环。

这个闭环的价值在于，它不是简单的"甲方向乙方买保险"的买卖关系，而是产业生态中两个关键环节相互促进、共同成熟的共生关系。

北京并非唯一关注商业航天保险的城市。

海南依托海南商业航天发射场，人保财险联合7家保险公司组成的共保体中标发射场2026-2028年度保险项目，偏"发射场运营端"。

2026年5月，深圳市商业航天产业链共保体在罗湖成立，是全国首个聚焦"产业链"的商业航天共保体，偏"产业链应用端"。

作为传统航天重镇，上海在航天保险领域也有布局，特别是围绕卫星研制和应用的保险产品。

不同城市的保险布局各有侧重，也反映了中国商业航天产业多点开花、各有侧重的区域竞争格局。

站在产业发展的维度回看，保险的成熟度，终将成为商业航天产业成熟度的关键指标。

一个成熟的商业航天产业，必然伴随着一个成熟的保险市场，就像航空业有航空保险、航运业有海上保险一样，商业航天也需要有与其产业规模和风险特征相匹配的保险体系。

从1997年中国航天保险联合体（政策性保险时代的标志），到2025年北京商业航天保险共保体（商业航天市场化保险的起点），中国航天保险正在完成从"服务国家队"到"服务全产业"的转型。

当保险不再是商业航天的"奢侈品"，而成为像燃料、测控、发射场一样的"基础设施"时，这个产业才真正具备了规模化发展的底气。

本文来自微信公众号“星动无极”，作者：Julian，36氪经授权发布。