索赔1.16亿，厦门钨业洛阳钼业对簿公堂，因钨价暴涨断供，政策合规能否终止一纸长期合同？
2026年9月21日，厦门钨业公告已向北京仲裁委员会提起仲裁，起因是洛阳钼业自6月30日起停止向合资公司洛阳豫鹭供应尾矿，导致后者全面停产。索赔暂计1.16亿元，包括断供损失5644.54万元和暂停销售损失5676.7万元。
9月22日，洛阳钼业回应：“坚持以合规运营为底线，将就此事进行积极应诉。”
“合规”二字是这起纠纷的核心。洛阳钼业说断供是因为国家对钨矿的合规管理要求。但钨矿开采总量指标管理不是2026年才有的，2025年栾川县第一批指标中洛阳钼业还获分配6150吨，当年合资公司正常运转。政策管理早已存在，为什么偏偏在钨价暴涨、合资公司利润翻倍的时候，合规成了无法克服的障碍？
指标管理一直在，断供偏偏发生在钨价暴涨时
洛阳钼业的合规依据是钨矿开采总量指标管理，但这项政策不是2026年才出现的。2023年起，钨矿开采总量指标已不区分主采与综合利用。2024年，自然资源部文件明确要求省级建立指标分配及动态调整机制。2025年，栾川县第一批指标中洛阳钼业获分配6150吨，合资公司当年正常运转，洛阳豫鹭全年净利润1.23亿元。
钨价为什么会在这个时间点暴涨是断供的关键背景。供给端，中国对钨实行开采总量管控，配额持续收紧，国内钨精矿产量2026年上半年同比下降14.75%，海外新增产能释放缓慢，全球可流通原料进一步收缩。需求端，AI服务器PCB钻针、光伏钨丝等新兴需求持续放量，军工领域的战略性补库也在加速。
供需错配之下，钨精矿价格从2024年9月的13.75万元/吨涨至2026年9月的40.93万元/吨，涨幅近两倍，2026年3月一度触及105.12万元/吨的历史高点。这不是短期炒作，是供给刚性约束叠加需求集中释放的系统性价格重估。
断供发生在2026年6月30日，正是钨价处于历史高位、洛阳豫鹭利润翻倍的节点。
洛阳豫鹭2026年上半年净利润3.36亿元，半年就超过了2025年全年。洛阳钼业自己的钨业务毛利率达到77.48%，同比提升13.14个百分点。洛阳钼业2026年上半年钨产量3496吨，钨精矿产量在国内排名前列，豫鹭矿业是其尾矿综合利用环节的一部分，公司持有40%权益。指标管理一直在，合资公司此前二十多年持续获得尾矿供应，2025年指标分配也正常执行。断供偏偏发生在钨价站上历史高位、合资公司利润翻倍的那个时间点。
根据对钨依赖的不同，市场用股价给出了反应。仲裁消息公布后，9月22日洛阳钼业报收17.81元/股，涨幅1.25%；厦门钨业报收49.34元/股，跌幅1.71%。豫鹭矿业上半年净利润按权益计算，对洛阳钼业的利润贡献不到其归母净利润的1%，而厦门钨业的权益占比约7.6%。对洛阳钼业来说，最坏的结果是继续供矿或者赔偿，金额相对于其营收规模有限。对厦门钨业来说，最坏的结果是仲裁败诉、尾矿供应彻底中断，需要另寻白钨精矿来源。
在钨价处于历史高位的时候，替代供应的成本可能是巨大的。这个账，资本市场先算清楚了。
总量控制和综合利用都是政策，洛阳钼业选了对自己最有利的那条
政策本身存在张力，洛阳钼业援引哪一条，决定了“合规”是“不得不”还是“正好可以”。
一边是钨矿开采总量控制，这是洛阳钼业的合规依据。另一边是新《矿产资源法》第三十九条，2025年7月施行，明确鼓励对共生、伴生矿产综合开采、综合利用，对含有有用组分的尾矿应采取有效保护措施。洛阳豫鹭做的就是“从尾矿中综合回收白钨”，正是新矿法鼓励的方向。
两个政策目标如何衔接，是仲裁庭需要裁量的核心问题。总量控制的目的是防止过度开采，综合利用的目的是提高资源利用效率，两者并不天然对立。关键在于，当上游企业同时面对这两条政策指引时，是否存在合规的中间路径？比如调整指标分配方式、调整产量节奏、与合资方协商新的供应安排，而不是直接终止供应。
从公开信息看，洛阳钼业选择的处理方式是直接断供。这在合规层面是否唯一选项，仲裁庭需要给出判断。如果存在其他合规路径而洛阳钼业没有选择，那么“合规”就只是断供的借口，不是断供的原因。洛阳钼业在公告中并未说明其是否已用尽指标调整、产量调配等合规手段，也未披露断供前是否与合资方进行过协商。这些程序性事实的缺失，让“合规”这个理由的说服力打了折扣。
一份签到2032年的合同，仲裁庭要裁定它还算不算数
这起案件的意义超出两家公司。仲裁结果将对所有战略资源长期合同产生示范效应，核心问题是：政策变化在2001年签约时是否可以被预见，合同中的供应义务是否包含“在政策允许范围内尽最大努力供应”的隐含条款。
洛阳钼业和厦门钨业的合作起始于2001年，合资公司洛阳豫鹭的股权结构是厦门钨业持股60%、洛阳钼业持股40%，经营期限到2032年4月。这份合同已经执行了25年。厦门钨业在公告中明确表示，仲裁请求包括确认洛阳钼业继续履行合同义务。这意味着仲裁庭不仅要判断断供是否合法，还要回答一个更根本的问题：在战略资源价格发生数量级变化时，一份执行了25年、有效期到2032年的合同，还算不算数。
如果政策合规可以成为终止长期供应合同的正当理由，上游资源方就可以在价格大幅上涨后，以政策变化为由要求重新谈判或直接断供。如果仲裁庭坚持合同义务的刚性，企业签约时就需要预判所有可能的政策变化。在战略矿产行业监管持续完善的背景下，长期产业合同如何在合规与契约信用之间寻找新的平衡成为了新的命题。
洛阳钼业的“合规”说辞需要回答的核心追问是：既然指标管理早已存在，为什么偏偏在钨价暴涨、合资公司利润翻倍的时候，才成了无法克服的障碍。如果合规真是唯一考量，那么在2024年、2025年钨价尚未飙涨时，这项合规要求为什么没有阻止供应？答案或许不在合规本身，而在合规背后的经济动机。
仲裁结果尚未可知，但这起案件将决定一个规则：在战略资源价格发生数量级变化时，政策合规是否可以作为终止长期合同的合法理由。这个答案，不仅关系到洛阳钼业和厦门钨业，也关系到所有依赖长期资源供应合同的企业。如果“政策变化”可以成为单方面终止合同的通行证，那么所有签了长期供应协议的上下游企业，都需要重新评估自己手里的合同到底值多少钱。战略资源的长期合同，正在从锁定价格和供应量的工具，变成在价格暴涨时可以随时被撕毁的意向书。这个趋势一旦确立，受伤的不只是厦门钨业。
